对周立波的“捧杀”与“骂杀”

　　连日来，关于周立波和关栋天的“负面新闻”连篇累牍。这样的沸沸扬扬绝非两位当事人的本愿。“名人无隐私”，信矣。
　　
　　天下之势，分久必合，合久必分，而况人乎。舞台上的伙伴，生意上的合作者，乃至好朋友亲兄弟，出现矛盾是常态。然而周立波同关栋天之间的裂缝，非但不被“司空见惯”，而且还要被放到放大镜下，怎不令人暗暗叫苦。其实他们之间究竟发生了什么事，到底是关栋天管得太宽，还是周立波“忘恩负义”，诸如此类，迄今为止还没有一家媒体能够完全讲清楚。

　　这场新闻风暴的始作俑者是一位青年记者，我既佩服她的新闻敏感性，又对后来某些报纸或网站幸灾乐祸、胡乱猜测的做法，不敢苟同。名人也是人，岂能没有缺点错误？名人龃龉，兄弟阋墙，干卿底事？即使他们之间存在商业纠纷，也未对社会和他人造成伤害，何必去横加指责，穷追猛打？

　　在对当事人表示同情之时，我想起了鲁迅先生“捧杀”和“骂杀”的精辟论述。记得周立波刚走红时，新闻界大力报道的背后，就有两种价值取向，一种是认真挖掘其文化意义，并且敲一下警钟：周立波还能够走多远？另一种则是恶捧加上“窥私”，似乎只要周立波三个字上了版面就是胜利。当时在那股被炒热的“红流”中，我很为周立波着急，担心他被“捧杀”。好在周立波还比较清醒，基本上是靠真本事吃饭。然而今天所担心的则是另一个侧面。

　　记得迈克尔。杰克逊生前长期被指控娈童，在强大的舆论压力下杰克逊不得不私了，赔偿2330万美元了事，同时在协议书里坚决否认自己犯有任何罪行。杰克逊逝世后，那娈童案的主角站出来，承认是父亲为了摆脱贫困而逼迫自己撒谎。后来这孩子的父亲在寓所饮弹自尽，才为杰克逊洗刷了罪名。杰克逊生前备受舆论界的无端伤害，待到他一死，整个舆论翻了过来，媒体改口为一片赞扬。这是名人同记者博弈中的前车之鉴。我举这个例子是想告诫媒体同仁：所谓“此亦一是非，彼亦一是非”，此风断不可长。

　　诚然，舆论监督概莫能外。名人在众目睽睽之下更应该自律。你的隐私既然不愿意媒体来炒作，那就必须让自己无懈可击，对自己的缺点和短处防微杜渐。演戏育人，演员是人类灵魂的工程师，欲正人先正己，这个道理无需多讲。对于媒体来说，舆论监督是为了正确引导，而不能着眼并止步于爆料再爆料，迎合低级趣味。至于添油加醋，人为“搞大”的做法，就更为等而下之了，非但违背了新闻工作的原则，还把自己降格为旧社会的小报。当然，多数媒体还是与人为善的，我同意对周立波采取一个积极引导和扶植的态度。

　　周立波毕竟人才难得，单说他对于文艺的市场化所起的作用吧，此事政府倡导多年而难以推进，而在此刻周立波自己冒了出来，提供了一个“文艺私企”的成功案例，各方面都爱护有加，也是上海文化生态愈加宽容的真亮点。小荷才露尖尖角，媒体上去扶植一把，帮其扶正祛邪，抵御风雨，功莫大焉。我们的媒体要想办得“有腔调”，就必须有大局观。今天，引导读者、引导周立波，就是爱护自己的媒体、爱护周立波。质言之：对周立波既不能“捧杀”也不能“骂杀”，莫教他在无聊的口水里“被淹没”。（来源：新民晚报 作者：翁思再）